#12 Tú mismo estás poniendo en negrilla "exhibición" y no la parte de difusión, que considero dos cosas diferentes aunque sólo sea por el número de "receptores" de lo que sea que se difunda/exhiba.

Que no estoy diciendo que lo que hiciese (por confirmar) estuviese bien, digo que yo a eso no lo llamo difundir. Si lo compartiese en WA con un grupo o varios amigos sí, pero si se lo enseñó desde su móvil pues... a ver.

Eso por un lado, por el otro la noticia habla de una…   » ver todo el comentario

#12 En este caso que fuese menor no es un delito en si de pornografia infantil, si no un agravante de la revelación de secretos por el que se le juzga, en este caso se le impone la mitad superior del rango establecido por ley 2-5 años, así que el rango se tomaría 3,5-5 años y piden 4. El agravante de que la victima fuese menor es exactamente el mismo que si la victima fuese su cónyuge. Absurdo pero la gravedad de que ella fuese menor es la misma de si fuese su novia.

Dicho esto, ir a la cárcel destroza literalmente la vida, y me voy a mojar. Para mi 4 años por esto es una salvajada cuando estamos viendo a diario en los juzgados homicidios que no llegan ni a los 3.

#9 La cosa es que parece que según el juez que te toque, cualquier exhibición de una grabación a cualquier persona puede considerarse "difusión". No sé qué jurisprudencia habrá al respecto, pero con estas cosas lo mejor es tener mucho cuidado.

Yo he grabado reuniones en mi trabajo sin decírselo a nadie, me la suda, estoy en mi derecho a hacerlo si formo parte de las mismas, pero no tengo derecho a difundirlas así que por si acaso jamás le mostraré los vídeos a nadie, las grabo para no tener que tomar apuntes o que me falle luego la memoria, pero de mi ordenador no salen. Es que ni le doy al play si estoy compartiendo pantalla.

Y hablamos de cosas del trabajo, no de vídeos sexuales con menores...

cc #12

#12 correcto. Está en el mismo apartado y tiene la misma pena pero NO ES "difusión". Sí puede ser "exhibición". Claro que al periodismo patrio se la suda muy mucho el ser precisos al expresarse, y si una cosa suena más sensacionalista que la otra, gana la sensacionalista.

Si exhibes, como hizo él, en tu teléfono pero no lo pasas, el daño se limita a esa exhibición puntual. Mientras que si lo pasas, pierdes el control de dónde puede acabar eso y cuántas veces va a ser visionado por terceros. La gravedad es muy distinta. Aunque el artículo lo pene igual.

#14 Y así es como se acaba una discusión, dándome la razón

#142 No. Soy el @Abrildel21 que en #2 dice que

Si supuestamente recibió el vídeo y lo enseñó a una tercera persona siendo consciente de tres circunstancias:
- que se había grabado sin permiso
-que las afectadas habían pedido que se borrara
-que una de las chicas era menor.
Si era consciente de eso, bien me parece la pena de cárcel.
Obsérvese claramente remarcado en negrita el condicional Si.

Y en #8 aclaro a #7 que He dicho bien me parece la pena de cárcel, no

…   » ver todo el comentario

#70 ¿Otra vez?

#73 No, lo he dicho en respuesta a alguien que dice querer que entre en la carcel

#86 También lo han absuelto.

#44 O por ser quien es quieren ponerle un castigo ejemplar

Bueno, los 6,2 los cobrará con ficha del primer equipo, hasta hora eran 0,2, que no es que no sean envidiables tampoco.

Pero repito, me parece que el que haya la opción de que te pongan cuatro años de cárcel por enseñar un vídeo que te han pasado, que no es que estén violando a nadie sino que es un acto consentido pero la grabación no, pues oye, que insisto en que no me parece bien pero... ¿cuatro años? Entonces si fuese el vídeo de una violación y lo pasase por grupo de WA ¿qué correspondería? ¿30?

#94 Es normal es del Madrid.

#34 Y antecedentes penales.